| Autor |
Wiadomość |
| zonkinho |
|
 |
| zonkinho |
 Wysłany: Śro 13:01, 02 Kwi 2008 Temat postu: |
|
| Na necie jest obiegowa opinia "Sigma to Sigma", co należy tłumaczyć, że jeden egzemplarz może być ok, drugi coś może mieć już nie bardzo. |
|
|
| Rakken |
| Wysłany: Śro 6:18, 02 Kwi 2008 Temat postu: |
|
Akurat z tych dwóch brałbym Tamrona  |
|
|
| nOwy |
| Wysłany: Śro 6:17, 02 Kwi 2008 Temat postu: |
|
| weź ta sigma |
|
|
| arachiusz |
| Wysłany: Śro 5:43, 02 Kwi 2008 Temat postu: |
|
| mz oba sa ok sigma może szybsza tak czy inaczej trzeba trafić na extra egzemplarz |
|
|
| hevellius |
| Wysłany: Wto 23:27, 01 Kwi 2008 Temat postu: |
|
| oo w mordę, to co wy w końcu byście polecili, tamrona czy sigmę? Jak się wnerwię to powalę i kupię sobie chyba lampę albo pierścienie pośrednie bo kurde no nie mogę się zdecydować, jakbyście porównali sigmę 2.8 18-50 i tamrona 17-50? |
|
|
| jelo |
| Wysłany: Pon 18:37, 31 Mar 2008 Temat postu: |
|
| zonkinho napisał: | Canona stałka 50mm f/1.8 kosztuje 300 zł Makkak ją ma a z opinii ludzi na necie wiem, że to kawałek plastyku za niewielkie pieniądze, aczkolwiek zawsze to coś. Od kita canonowskiego na pewno lepsze a w dodatku jasne. 
Ale czy jest ostre już od pełnej dziury tego nie wiem. |
No i AF też nawet szybki, nie można na niego przesadnie narzekać. Celność też nie najgorsza. Ja i nie tylko ja bawię się nim na hali (sport) i zdjęcia ok wychodzą... choć szkło nie stworzone może do tego celu.
Także polecam... bo na prawdę dobry obiektyw
Ale tu chyba temat o Nikonie |
|
|
| zonkinho |
| Wysłany: Nie 21:53, 30 Mar 2008 Temat postu: |
|
Canona stałka 50mm f/1.8 kosztuje 300 zł Makkak ją ma a z opinii ludzi na necie wiem, że to kawałek plastyku za niewielkie pieniądze, aczkolwiek zawsze to coś. Od kita canonowskiego na pewno lepsze a w dodatku jasne.
Ale czy jest ostre już od pełnej dziury tego nie wiem. |
|
|
| Rakken |
| Wysłany: Nie 21:13, 30 Mar 2008 Temat postu: |
|
Ten tamron ma jedna wade, aberacja chromatyczna 
 |
|
|
| hevellius |
| Wysłany: Nie 20:41, 30 Mar 2008 Temat postu: |
|
czyli co to znaczy że w tamronie 17-50 też jest taka winieta?
no tak ta stałka to moja perełka, ale widziałem canona też szkło stałe 50 mm 1,8 za 500 zł czyli tyle samo praktycznie, ciekaw jestem czy optyka jest na tym samym poziomie |
|
|
| zonkinho |
| Wysłany: Nie 18:46, 30 Mar 2008 Temat postu: |
|
| hevelilius ale to się przyzwyczaj, że inne systemy mają winietę przy tańszych szkłach. Np 10-20 Sigmy pod Canona czy Nikosia winietuje, a pod Olka jest luz. Podobnie z 30mm 1.4... Ale za to pozazdrościć Nikonowi 50mm f/1.8 za 400 zł... |
|
|
| hevellius |
| Wysłany: Nie 14:43, 30 Mar 2008 Temat postu: |
|
no właśnie mam pożyczony w domu ten 18-70(jeśli o nikkorze mówimy) i szczerze mówiąc mi się jakoś nie podoba - za tą kasę to bardziej sobie chwaliłem kitowe obiektywy olympusa, nie dość tego że światło 5,6 na pełnej ogniskowej, no sorry ale 70 mm to jeszcze nie takie tele żeby tak ciemno wyło. Autofokus śmiga jak miło to fakt, ostrość też niezła, ale rzecz która mnie jeszcze tutaj odrzuca - winieta jest masakryczna :/ na 50 mm widać ją na rogach gołym okiem, jakoś za tę cenę to dla mnie niewypał
za to ten tamron ma stałe światło 2,8 będę w sklepie to go muszę przetestować jeszcze przed kupnem ale mam nadzieję że takiej winiety nie aż nie ma bo by mi się przykro zrobiło  |
|
|
| arachiusz |
| Wysłany: Nie 13:12, 30 Mar 2008 Temat postu: |
|
| 18-70 lepszejszy i za taką kaske warto ,ostry szybki |
|
|
| nOwy |
| Wysłany: Nie 10:11, 30 Mar 2008 Temat postu: |
|
| a ja gdzieś na forum nikona przeczytałem że Sigma 24-70 f2.8 EX DG jest fest dobra |
|
|
| Dracian |
| Wysłany: Sob 20:02, 29 Mar 2008 Temat postu: |
|
| Ja mam obiektyw o którym mówi olkuszanin, 18-70 mm AF-S z serii do cyfrowych lustrzanek. Jest bardzo cichy... dobrze generalnie zbudowany, dość solidny. Na pewno jak na "kitówkę" to jest genialny. |
|
|